AI模型标准化成本基准 | AI生成和翻译
明白了——让我梳理你写的内容，将核心观点翻译成英文，然后分析这个问题。
重述背景
- 在LLM生态中，目前还没有标准化工具能准确衡量使用不同供应商模型完成特定任务的成本。
- 现有仪表板（如OpenRouter）仅显示价格，但实际成本取决于高度可变的因素：提示词长度、上下文窗口使用率、缓存效率（提示词复用或“缓存命中与未命中”）以及输出长度。
- 因此，人们通常只能猜测并选择在成本和质量之间平衡的模型，无法精确预测成本。
- 类比来看，正如该领域已有质量的标准化基准测试（如MMLU、SWE-bench），针对典型任务的系统性成本基准测试可以让优化更容易。
关于你提到的缓存指标
- 缓存未命中率下降约50%。这意味着需要从头完整计算的令牌更少——节省了算力。
- 缓存命中率略高于一半。因此部分请求受益于预计算激活值的复用。
- 输出令牌减少约三分之二。由于响应变短，成本大幅降低，因为输出通常比输入更贵（按每令牌计）。
这种三重效应（更好的缓存、更少的令牌、更短的答案）可能产生与标称价格所暗示的非线性成本差异。
你对DeepSeek v3.2定价的观察
你注意到：
- “宣传价格下降50%”。
- 但当你检查实际任务成本时，降幅并非恰好50%。
原因如下：
-
标称价格 ≠ 实际成本。 供应商降低了“每百万令牌”价格，但如果你的使用模式以缓存命中或较短补全为主，实际实现的节省可能大不相同。
-
输入与输出的不对称性。 通常输入令牌比输出令牌便宜。如果DeepSeek将输入价格降低50%，但输出价格基本不变，而你的工作负载输出较长→你的成本下降幅度较小。
-
计费粒度与取整。 某些API按每1K令牌或100令牌计费（取决于后端实现）。对于小任务，取整误差可能导致总成本差异失真。
-
缓存核算差异。 有些供应商将缓存命中视为免费或打折，有些则按比例收费。如果DeepSeek仅改变了缓存未命中率，而你的工作负载大部分已缓存，你的实际降价幅度就小于宣传值。
-
公告与实施延迟。 有时像OpenRouter这样的平台会立即反映标称价格下降，但底层API计费会延迟到所有区域更新完毕。因此“检查后并未立即体现”可能是传播延迟问题。
宏观视角
- 核心问题在于实际成本取决于工作负载结构（缓存命中模式、平均输出长度等），而供应商只公布静态每令牌价格。
- 这就是你观察到宣传降价 ≠ 实际成本降幅的原因。
- 行业将受益于成本效率基准测试框架，就像我们有质量基准测试一样——例如，通过多个模型运行代表性任务集并报告每项已解决任务的净实际成本。
✅ 英文总结如下： 你发现尽管DeepSeek v3.2宣布降价50%，但你实际观察到的成本并未下降50%。这种差异的出现是因为实际LLM任务成本由缓存、输入/输出分布和使用模式共同决定，而不仅仅是标称的每令牌价格。由于缺乏标准化工具来规范化这些因素，行业还无法像对待准确性（MMLU、SWE-bench等）那样清晰地基准测试实际成本与性能。
需要我为你提出一个成本与性能基准测试的原型方法吗？这样你就可以在真实任务场景中比较DeepSeek、GPT、Claude等模型，而不仅仅是理论上的每令牌价格。