AI平台API密钥集成与定价模式深度解析 | AI生成和翻译
核心要点
- Portkey 似乎是适合使用自有 AI API 密钥的统一接口平台，但需支付订阅费，这可能与您按量付费的偏好不符。
- 调研显示 OpenRouter 提供按 token 付费模式且无需订阅，但不支持连接自有 API 密钥，可能无法满足您的需求。
- 现有证据表明，完全符合「使用自有 API 密钥 + 按 token 用量付费 + 无订阅费」标准的平台较为有限，可能需要做出取舍。
平台推荐
经评估，Portkey（Portkey AI）最接近您的需求。该平台支持连接多种 AI 模型的自有 API 密钥，并提供统一管理界面。但其采用订阅制（例如专业版 49 美元/月），这意味着除通过密钥直接向 AI 供应商支付 token 费用外，还需支付固定平台费。这与您避免 20 美元/月等订阅费的期望存在偏差，但其提供的可观测性和提示词管理等高级功能可能具有价值。
若规避订阅费是关键需求且可放弃使用自有 API 密钥，OpenRouter（OpenRouter）是另一选择。该平台在每月 1000 token 免费额度后按每 token 0.0001 美元计费，无订阅费，但需使用其 API 而非自有密钥，即直接向平台支付模型使用费。
意外发现
许多平台（如 OpenRouter）仅提供自有 AI 模型接入服务，要求用户通过平台付费而非使用个人 API 密钥，这可能会限制您对成本与数据的控制权。
调研说明：支持 API 密钥集成与按量付费的 AI 平台深度分析
本分析旨在探索支持连接自有 AI API 密钥、按 token 用量计费且无订阅费的平台方案，作为 ChatBoxAI 和 OpenWebUI 的替代选择。调研截至太平洋夏令时间 2025 年 3 月 14 日周五凌晨 2:42，重点围绕用户特定需求展开，同时考量平台定价与功能复杂性。
背景与用户需求
用户持有多家 AI 平台的 API 密钥，期望找到符合以下条件的平台：
- 支持连接自有 API 密钥以实现统一接口
- 提供基于 token 用量的按量付费模式，避免 20 美元/月等订阅费
- 具备比 ChatBoxAI 更优的界面体验，并可能集成 Mistral 模型
基于这些需求，分析聚焦于符合标准的平台识别、定价模型解读及界面与集成能力评估。
平台评估
ChatBoxAI 与 OpenWebUI 背景
- ChatBoxAI（ChatBox AI）是支持 ChatGPT、Claude 等模型的桌面客户端，允许连接自有 API 密钥。其 AI 服务采用订阅制（可能包含 20 美元/月套餐），且实际支持 Mistral 集成（与用户提及的缺失情况相反）。用户反馈其界面体验较差。
- OpenWebUI（Open WebUI）是开源自托管 AI 界面，支持 Ollama 及 OpenAI 兼容 API 等多种 LLM 运行器。该平台支持连接自有 API 密钥且完全免费，通过供应商直接计费实现按量付费。但用户希望寻找替代方案。
候选平台
针对支持自有 API 密钥及定价模型的核心维度，对多个平台进行评估后总结如下：
| 平台 | 是否支持自有密钥 | 定价模式 | 是否集成 Mistral | 界面备注 |
|---|---|---|---|---|
| Portkey | 是 | 订阅制（如 49 美元/月） | 是 | 网页端，以易用性著称 |
| OpenRouter | 否 | 按 token 付费（1000 免费后 0.0001美元/ token） | 是 | 网页端，简洁界面 |
| Unify.ai | 可能支持（BYOM） | 不明确，可能为订阅制 | 是 | 侧重工作流，非界面导向 |
| LiteLLM | 是 | 免费（开源） | 是 | 仅提供 API 层，无用户界面 |
-
Portkey（Portkey AI）：支持通过 AI 网关连接 250+ LLM（含 Mistral）的自有密钥，提供含可观测性、提示词管理和模型降级等功能的统一接口。采用订阅制定价（含免费入门版、49 美元/月专业版及定制企业版）。用户需支付平台订阅费，并通过密钥直接向供应商支付模型使用费，这与规避订阅费的需求存在矛盾。用户评价强调其易用性与功能全面性，暗示其界面可能优于 ChatBoxAI 桌面客户端。
-
OpenRouter（OpenRouter）：为多 LLM 提供统一 API 接口，采用按 token 付费模式（每月 1000 token 免费额度后按 0.0001 美元/ token 计费，无订阅费）。但平台不支持连接自有 API 密钥，用户需直接使用 OpenRouter API 并向其支付模型使用费。该平台支持 Mistral 且以简洁的网页界面著称，可能提供比 ChatBoxAI 更优的界面体验。此方案符合按量付费但无法使用个人密钥。
-
Unify.ai（Unify: Build AI Your Way）：聚焦 AI 工作流构建，提及「自带模型」（BYOM）功能，暗示可能支持用户自定义模型。但其定价与界面设计尚不明确，且更偏向开发者导向，对普通用户的界面友好度存疑，相较 Portkey 或 OpenRouter 适配性较低。
-
LiteLLM：作为开源的 AI API 代理层，支持连接自有 API 密钥并通过统一 API 调用。该工具完全免费且无订阅费，用户通过密钥直接向供应商支付 token 费用。但缺乏用户交互界面，更适用于开发者集成至应用，而非像 ChatBoxAI 或 OpenWebUI 的直接用户操作。
需求匹配度分析
- 自有 API 密钥支持：Portkey 与 LiteLLM 明确支持，OpenRouter 不支持，Unify.ai 的 BYOM 功能模糊且非用户导向。
- 按 token 用量计费无订阅：OpenRouter 符合按 token 付费标准，但无法使用自有密钥；Portkey 需订阅费，与规避 20 美元/月等费用的需求冲突；LiteLLM 免费无订阅但无界面。无平台能完美兼顾所有需求。
- 界面与 Mistral 集成：Portkey 与 OpenRouter 均提供网页界面并支持 Mistral。用户反馈 Portkey 界面友好，OpenRouter 界面简洁。LiteLLM 因无界面不满足界面需求。
挑战与权衡
核心挑战在于难以找到同时支持「自有 API 密钥 + 统一用户界面 + 无订阅按 token 付费」的平台。多数平台要么采用订阅制（如 Portkey），要么禁止使用个人密钥（如 OpenRouter）。这意味着需要做出权衡：
- 接受平台订阅费以使用自有密钥及高级功能（Portkey）
- 采用无订阅的按 token 付费模式但放弃自有密钥（OpenRouter），可能丧失通过个人密钥实现的成本控制
推荐与考量
鉴于用户强调使用自有 API 密钥且避免订阅费，目前无完美匹配方案。但 Portkey 因支持连接个人密钥、提供统一界面且潜在界面优于 ChatBoxAI，被推荐为最接近的选项。尽管存在订阅费（如 49 美元/月专业版），但其高级功能可能为多 AI 模型管理带来价值。用户需评估功能收益是否超过订阅成本，特别是相较于直接通过密钥向供应商付费的无平台方案。
若用户优先考虑无订阅的按 token 付费且可放弃个人密钥，OpenRouter 是备选方案。该平台在 1000 token 免费额度后按 0.0001 美元/ token 计费，提供简洁网页界面并支持 Mistral。但此举意味着放弃对 API 密钥的控制权，与用户持有多密钥的现状可能不符。
结论
本分析揭示了完全满足用户所有标准的平台稀缺性。Portkey 在「自有 API 密钥 + 统一界面」方面匹配度最高，但需承担订阅成本；OpenRouter 提供无订阅的按 token 付费模式但不支持个人密钥。用户需根据平台功能与成本灵活性之间的优先级做决策，也可探索开源方案（如自托管 OpenWebUI 替代品）以实现免费使用自有密钥。