Big Companies Ar | أصلي
audio: false generated: false image: false lang: ar layout: post title: الشركات الكبيرة translated: true —الشركات الكبيرة مثل البرامج الكبيرة. للشركة الكبيرة التي تضم 100,000 موظف و50,000 مقاول، فهي مثل برنامج كبير يحتوي على 150,000 طريقة.
قال داريو أمودي أن كثافة المواهب أكثر أهمية بكثير من عدد المواهب. يمكن لمائتي شخص موهوب أن يتغلبوا على ألف شخص موهوب مع 800 شخص عادي.
ذكر داريو أمودي أيضًا أن الشركات الكبيرة لديها العديد من الإجراءات والعمليات لأنها لا تثق في موظفيها أو مقاوليها. لذا، عليهم التحقق من الكثير والرقابة على الكثير.
شيء واحد عن الشركات الكبيرة هو أنهم يخشون ارتكاب الأخطاء. أحد الأسباب هو أنهم نموا إلى حد كبير ليصلوا إلى 300 مليار أو 1 تريليون دولار؛ يجب أن يكون لديهم أخطاء كثيرة ونماوا منها. ومع ذلك، عندما ينجحون، يكرهون تحمل المخاطر والارتكاب الأخطاء مرة أخرى.
هذا مثل برنامج كبير لا يحب الأخطاء ويحاول القضاء على أي أخطاء، خاصة الأخطاء الأمنية، خاصة في البنوك الكبيرة.
البدائل سريعة، لكن موارد البدائل أقل بكثير، ولا يكون العلامة التجارية للبدائل قد تم تأسيسها؛ لا لديهم ثقة الشركات الكبيرة.
في الصين، ما زال الشباب الموهوبون يريدون العمل في الشركات الكبيرة بعد التخرج ويجاهدون لذلك. في وادي السيليكون، هناك العديد من البدائل، بعضها ينجح حتى في البداية مع مجرد أفكار.
بعض الشركات تستمر لمدة 20 عامًا وتظل تواجه صعوبات، ربما تم إزالتها من السوق، وبعض الشركات قيمتها 5 مليار أو 10 مليار دولار عندما تكون في عمر بضعة أشهر فقط.
يقول إن مختبر آلات التفكير لميرا موراتي قيمته 12 مليار دولار في جولة البذور. وإيليا سوتسكيفر “الذكاء الفائق الآمن” يجمع 2 مليار دولار بقيمة 32 مليار دولار.
لذلك، استخدام الوقت المحدد لا يكون مؤشرًا جيدًا للبدائل؛ من الأفضل قياسها حسب ما هو الفريق، من المؤسسين، وما هو المجال الذي يعملون فيه.
في بدايتي، كل ما أحتاجه هو استخدام دقيقة واحدة لتثبيت خادم الخلفية واستخدام 5 دقائق لإصلاح عيب صغير وتثبيته. إنه مباشر وسريع. للشركات الكبيرة، يستغرق الأمر أسبوعًا لإعداد طلب التثبيت، الحصول على موافقة من المديرين، إجراء التثبيت مع فريق المعلوماتية، وإجراء الفحوصات الصحية.
على الرغم من أن الوقت الفعلي المخصص قد يكون 8 ساعات، إذا قيسنا، فهو لا يزال أسبوعًا من إعداد التثبيت إلى الفحص النهائي.
لإصلاح عيب صغير وتثبيته، يستغرق الأمر أسبوعين. تحصل على التذكرة للتحقيق، إجراء التحليل والاختبار، ثم المراجعة، دمج الكود، الإبلاغ عن الفرقات الاختبارية للاختبار، ثم التثبيت.
الشركات الكبيرة تحب فرض سياساتها على جميع الفرق أو المشاريع. لأن الشركة الكبيرة التي تضم 200,000 شخص، تلك السياسات أو العمليات الداخلية التي تنطبق فقط على 10,000 شخص لا تحصل على الكثير من المعنى أو النتيجة. بالنسبة لبعض العمليات الداخلية، تحتاج الشركات الكبيرة إلى استثمار الأشخاص أو المال لتطوير أدوات لدعمها. لذا، إذا خدمت فقط نسبة صغيرة من الموظفين، فإن العائد لا يبرر الاستثمار.
سلب آخر للشركات الكبيرة هو أن نادرًا ما يتم عقاب أحد على الأخطاء الكبيرة.
في بدايتي، حصلت على استثمار نصف مليون دولار لتوظيف 9 أشخاص، وبعد شهرين، اضطررت إلى تركهم وضياع ذلك المال. قمت ب 50 مشروعًا صغيرًا للبرمجة مع مهندسين بدوام جزئي لاستعادة ذلك المال وإعادته للمستثمر.
هذا ذكرى شاقة للغاية، وجعلني أتذكر تلك الدرس دائمًا.
في حالة ملحوظة داخل شركة كبيرة، لوحظ أن هناك عواقب كبيرة على أولئك الذين شاركوا. تم طرد بعض المديرين كبارًا ومANY من الموظفين الجدد. لا يزال غير واضح ما إذا كان ذلك مرتبطًا بزيادة كبيرة في التوظيف.
عامل مساهم في هذا النتيجة هو العمليات المعقدة والعديد من العمليات داخل الشركات الكبيرة. لم يتمكن المهندسون الذين كانوا في الشركة لمدة ستة أشهر إلى عام من تقديم مساهمات كبيرة. عادةً ما يشمل الجدول الزمني شهرين لفهم الأساسيات، ثلاثة أشهر للتعرف على المشاريع، ثلاثة أشهر للعبور من خلال الإجراءات أو الاختبارات المملة، وأخيرًا، شهرين من العمل الإنتاجي الذي يؤثر على المستخدمين.
فرضًا أن اليوم العملي 8 ساعات، لم ينتج شهران من العمل الإنتاجي الفعلي نتائج كبيرة. تم استنزاف ميزانية القسم، ولم يتوسع قاعدة المستخدمين كما كان متوقعًا، مما أدى إلى مزيد من الإقلاع.
بدا أن الدرس لم يتم تعلمه من هذه التجربة. في البداية، قرر مجموعة من المديرين استراتيجية توظيف سريعة وشاملة، والتي بدت غير ضرورية في ذلك الوقت. لم يكن من الممكن إلقاء اللوم على المجموعة بأكملها من المديرين، ولا كان من العملي طرد أولئك الذين كانوا في الشركة لمدة قصيرة، خاصة عندما كان هناك مديرون ومهندسون فنيين آخرين كانوا جزءًا من الفريق لمدة ستة إلى ثمانية سنوات.
لم يحصل المدير التنفيذي على الكثير من الفهم من الوضع، حيث كانت هذه واحدة من ثلاثة أقسام تحت إشرافه، ولم يتغير راتبه. حتى داخل الفريق، لم يتمكن أولئك الذين لم يكونوا مسؤولين مباشرة عن التعلم من التجربة، مما يعكس تعليقات ستيف جوبز حول الاستشارات. وبالتالي، لم يمتص أحد الدرس الذي كان ضروريًا لتكوين فريق استثنائي قادر على تقديم نتائج استثنائية للمستخدمين.
للبدائل، يبدو الأمر أفضل بكثير. لأن الأمر جد جد. بعض المؤسسين الذين يفشلون أو يفشلون حقًا يعانون من صعوبة كبيرة، خاصة أولئك الذين هم صادقون.
للمنظمات التي لديها سلامة، يمكن أن يكون من المدمر للغاية خسارة الأموال الاستثمارية الكبيرة، من ملايين إلى مئات الملايين من الدولارات، وانتهاءً بمنتج أساسي أو قاعدة مستخدمين، على الرغم من حجمها، لا تولد إيرادات كبيرة.
كتب بول غراهام مقالة قبل ذلك، التوظيف قد أصبح قديمًا.
لكن ما الذي تفعله الشركات الكبيرة بشكل جيد؟ واحد هو الطابع الطويل الأمد. إنهم يميلون إلى القيام بالأشياء على المدى الطويل. بالنسبة لبعض الشركات الكبيرة الجيدة، تصميمات مشاريعهم جيدة؛ إنهم يستخدمون الخدمات الصغيرة لتجنب الخطأ في أن يصبحوا برنامجًا أحاديًا كبيرًا بعد عقد من الزمن. لديهم فرق حكامة لإنشاء إطارات أساسية وتوحيد ممارسات التطوير لجميع الفرق.
الإجراءات أو العمليات ليست سيئة في حد ذاتها. لكن غالبًا ما تجعل الأمور معقدة وبطيئة. لا نعتبر تنسيق الكود الموحد لجايف غير مريح لأن هناك Plugin Spotless أو Checkstyle للمساعدة. هذه الإضافات لها تصميم جيد وسهلة الاستخدام.
شيء آخر هو أن الشركات الكبيرة تميل إلى إنشاء بعض الأدوات أو المشاريع للاستخدام الداخلي، للموظفين الأمامي. لكن قاعدة المستخدمين هي مجرد hundreds أو 10,000. هذه قاعدة مستخدمين محدودة جدًا.
أعتقد أنه من الأفضل استخدام أدوات خارجية لهذا الغرض. إذا كان أداة جيدة لبنك واحد، فهو probablemente جيد لـ 200 بنك. ويمكن أن يجعل تلك الشركة يونيكورن.
يقول تيان تشينغ لو، المؤسس المشارك لـ Pony.ai، أن السبب الذي يجعل الشركات تحتاج إلى الاستقلال هو أنه أكثر كفاءة. هذا صحيح.
والشركات الكبيرة تميل إلى استخدام الخبرة لإعطاء مكافآت للموظفين. بينما السوق يعطى النتيجة أو التنفيذ لفريق البدائل. إنهم مختلفين حقًا.
العمل في الشركات الكبيرة مثل التعلم في المدرسة. أنت تتقدم من المدرسة الابتدائية إلى المدرسة المتوسطة، ثم إلى الجامعات. في البدائل، هناك أكثر من ارتفاعات وهبوطات، وهناك مرونة أكبر عندما تتحرك من فكرة أو سوق إلى آخر.
لشركات كبيرة، ميزة عدم تحمل المخاطر هي أن منتجاتهم نسبيًا مستقرة دون أخطاء أو انقطاعات واضحة. هذا جيد.
لكن مثل الذكاء الاصطناعي، في الواقع، العديد من المستخدمين لا يمانعون في المنتجات التي ليست مستقرة في البداية، مثل DeepSeek.我们知道 أن DeepSeek انخفض كثيرًا في فبراير/مارس 2025 عندما حصل على الكثير من الانتباه. لكن بعد بعض الوقت، أصبح أفضل ولا يبدو أن المستخدمين لديهم مشاكل كبيرة معه.
لذلك، يعتمد الأمر. أحيانًا، للمنتجات المبتكرة، نحتاج إلى إحضارها إلى السوق بسرعة، حتى لو كانت لديها بعض المشاكل. يمكن للمستخدمين فهم ذلك.
إذا فكرنا في العملية، يمكننا أن نكون أكثر حذرًا. يجب علينا تصنيف أنواع التثبيت لدينا. بعض أنواع التغييرات يمكن التثبيت السريع، بينما لا يمكن ذلك للآخرين. للاختبار، يجب علينا تصنيف أي أجزاء من الاختبار التي نحتاج إلى إجرائها للاختبار التكراري للكود المتغير، وأي أجزاء لا نحتاج إليها. ينطبق الشيء نفسه على فحص SonarQube.
في الشركات الكبيرة، من المؤكد أن العديد من الفحوصات أو الاختبارات أو الموافقات غير ضرورية. ربما نترك المهندسين يقومون بعملهم، ومن ثم، لأن النظام يحتوي على جميع السجلات، يمكننا اختيار بعض منها للمراجعة.
يجب علينا أيضًا التخلص من جميع موافقات المديرين. ما هو المعرفة التي يمتلكها المديرون والتي لا يمتلكها المهندسون؟ هل يمكن كتابة هذه المعرفة في الكود لموافقة أو رفض الطلبات تلقائيًا؟
لأن كل شيء بطيء هناك، من غير المرجح أن يتغير العمال. قد يستغرق التغيير من مشروع أحادي كبير إلى خدمات صغيرة لمشروع يعمل منذ عقد من الزمن عامين.
للبرامج، الكود والمنطق مترابطان بشكل وثيق، خاصة في الأنظمة التي تم تصميمها جيدًا. لذا، يمكن أن يكون التطوير أو الاختبار أو التعاون كبيرًا.
هذا هو السبب في أن زيادة حجم الفريق فجأة غالبًا ما لا يعمل. إذا كان هناك هندسة خدمات صغيرة غير متصلة بشكل وثيق، فإن إنتاج الفريق قد يكون متناسبًا مع عدد أعضاء الفريق. إذا كان هناك مشروع أحادي كبير متصل بشكل وثيق، فإن إنتاج الفريق قد لا يزيد إلا بنسبة 30٪ إذا تم مضاعفة حجم الفريق الذي يعمل عليه.
بسبب بطئه، من الصعب أحيانًا تحديد ما إذا كان الموظف أو المقاول غير قادرين أو إذا كان النظام معقدًا ومملًا للمبتدئين. في حالة واحدة شاهدتها، كان شخص ما في الشركة لمدة أربعة أشهر ولم يحقق الكثير، مجرد تغيير بعض الخطوط لتقديم طلب سحب. بالإضافة إلى ذلك، كان جودة الكود سيئة لأن لم يفهمه جيدًا. إنجليزيته كان ضعيفًا جدًا، وكان لا يستطيع التواصل إلا عن طريق لصق صور الشاشة واستخدام الإنجليزية الأساسية لطرح الأسئلة.
بالنسبة للاستقرار، أرى أن الشركات الكبيرة تميل إلى جعل عدة أعضاء في الفريق يعملون على مهام متكررة. على سبيل المثال، للمهمة أ والمهمة ب، لا يعينون مهندسين فريقين للعمل بشكل منفصل على المهمة أ والمهمة ب. بدلاً من ذلك، يجعلون كلا المهندسين يعملان على أجزاء من المهمة أ والمهمة ب حتى يعرف كل مهندس ما يفعله الآخر. هذا يجعل الفريق أكثر استقرارًا، حيث يمنع حالة يكون فيها شخص واحد فقط يعرف الكثير عن أجزاء كبيرة من الكود وقد عمل عليها لمدة عدة سنوات دون تعاون. ثم، إذا ترك ذلك الشخص الشركة، لن يتمكن أحد آخر من العمل عليها.
شيء آخر تفعله الشركات الكبيرة بشكل جيد هو الحفاظ على تدفق النقدية والالتزام بالربحية. السبب هو أنه عندما تنمو أكبر، غالبًا ما تواجه أزمات مالية كبيرة. هذا هو أكثر الأشياء التي يركزون عليها. لقد تعلموا ذلك من خلال التجربة الصعبة وقد دمجوا هذه الممارسات في عملياتهم. حتى عندما يكونون يحققون ربحًا يبلغ 10 مليار دولار أو 30 مليار دولار سنويًا، يستمرون في تحسين القوى العاملة وإجراء الإقلاع.
أخبرني أحد زملائي أن الشركات الكبيرة تعمل مع احتكار بعض المنتجات التي تتطلب الكثير من العمل أو الوقت لبنائها. هذا منطقي. لا يعتمدون على السرعة ولكن على حجمهم والموارد والعلامة التجارية.
كيف تعيش في الشركات الكبيرة؟ واحد هو أن تفعل أكثر، أقل حديث. هذا ما أخبرني به مدير التوصيل في شركة خارجية.
الشيء الثاني هو اتباع ما يفعله الآخرون؛ إنه آمن. أن تكون مهندسًا متوسطًا في الفريق آمن، مثل أن تكون شخصًا متوسطًا في الشارع - لا مميزًا جدًا ولا مهملًا جدًا، ولكن في المنتصف.
يجب أن أقول إن هناك العديد من الشركات الكبيرة. بعضها يزيد عن 200,000 موظف، والبعض الآخر حوالي 20,000. هناك شركات كبيرة جيدة وشركات كبيرة ذات أداء ضعيف. المظهر أو رأس المال السوقي لا يكشف عن الكثير. يمكنهم الارتفاع بشكل كبير في غضون سنوات قليلة، مثل نفيديا مؤخرًا، أو يمكنهم الانهيار فجأة، مثل كريدي سويس.