大公司 | 原創，AI翻譯
大公司就像大型程式一樣。一家擁有10萬名員工和5萬名承包商的大公司，就像一個擁有15萬個方法的大型程式。
Dario Amodei 說，人才密度比人才數量更重要。兩百名非常有才華的人可以擊敗1,000名有才華的人加上800名普通人。
Dario Amodei 還提到，大公司有這麼多程序和流程，是因為他們不信任員工或承包商。因此，他們需要進行大量檢查和控制。
大公司的一個特點是他們害怕犯錯。原因之一是他們已經發展到價值3000億美元或1萬億美元的規模；他們必然犯過無數錯誤並從中成長。然而，當他們成功時，他們厭惡再次冒險和犯錯。
這就像一個不喜歡錯誤的大型程式，並試圖消除任何錯誤，尤其是安全錯誤，特別是在大型銀行中。
初創公司速度快，但初創公司的資源遠遠不足，初創公司的品牌尚未建立；他們不像大公司那樣值得信賴。
在中國，年輕有為的人畢業後仍想進入大公司，並為此奮鬥。在矽谷，有許多初創公司，其中一些從一開始就做得很好，僅憑想法。
有些公司做了20年仍在掙扎，可能已被剔除出股市，而有些公司僅在幾個月大時就估值50億美元或100億美元。
據報導，Mira Murati的思維機器實驗室在種子輪估值120億美元。Ilya Sutskever的安全超級智能系統以320億美元估值籌集20億美元。
因此，用建立時間來衡量初創公司不是一個好的指標；更好的衡量方式是看團隊的構成、創始人的背景以及他們所處的領域。
在我的獨立初創公司中，我只需要1分鐘部署後端伺服器，5分鐘修復一個小錯誤並部署。這是直接且快速的。對於大公司，準備部署請求需要1週，獲得管理層批准，與IT團隊進行部署，並進行健康檢查。
儘管實際花費的時間可能只有8小時，但從準備部署到最終健康檢查仍需1週。
修復一個小錯誤並部署需要兩週時間。你會獲得調查票，進行分析和測試，然後審查、合併代碼，向測試團隊報告測試，然後部署。
大公司喜歡將政策強加於所有團隊或項目。對於一家擁有20萬人的大公司來說，那些僅適用於1萬人的政策或內部流程幾乎沒有意義或結果。對於某些內部流程，大公司需要投入人力或資金開發工具來支持它們。因此，如果它們只服務於少數員工，投資回報就不值得。
大公司的另一個缺點是，通常沒有人會因為重大錯誤而受到懲罰。
在我的初創公司中，我曾獲得50萬美元的投資來聘請9名員工，但兩個月後，我不得不解僱他們並失去了那筆錢。我通過與兼職工程師合作完成50個小型軟體項目來賺回那筆錢，以償還投資者。
這是一段非常密集且痛苦的回憶，這讓我時刻記住這個教訓。
在一家大型公司內部，有一個顯著案例表明，涉及的人員沒有受到重大懲罰。一些高級管理人員和許多最近被聘用的員工被解僱。尚不清楚這是否與快速且大規模的招聘潮有關。
導致這種結果的因素之一是大公司內部繁瑣且眾多的流程。在公司工作6個月到1年的工程師無法做出重大貢獻。時間表通常包括2個月時間來掌握基礎知識，3個月時間來熟悉項目，3個月時間來應對繁瑣的程序或測試，最後2個月時間進行有影響力的用戶工作。
假設每天工作8小時，2個月的實際生產時間並沒有產生顯著成果。部門的預算被耗盡，用戶基礎沒有如預期般擴大，導致進一步的裁員。
看來，從這次經歷中沒有學到有價值的教訓。最初，一群經理決定採取快速且大規模的招聘策略，這在當時看來似乎是不必要的。指責整個經理群體是不可行的，解僱僅僅那些在公司工作時間較短的人也是不切實際的，尤其是當其他經理和技術負責人已經在團隊中工作了6到8年。
總經理從這種情況中沒有獲得多少洞察力，因為這只是他們監督的三個部門之一，他們的薪酬保持不變。即使在團隊內部，那些不直接負責的人也無法從經驗中學習，這與史蒂夫·喬布斯對諮詢的評論不謀而合。因此，沒有人吸收了必要的教訓，以形成一個能夠為用戶提供卓越結果的傑出團隊。
對於初創公司來說，情況似乎更好。因為這是非常嚴肅的。一些失敗或失敗的創始人真的很艱難，特別是那些誠實的人。
對於有操守的人來說，失去數百萬美元到數億美元的投資資金，最終只剩下一個基礎產品或一個規模雖大但收入微薄的用戶群，這可能是一種深深的挫折。
Paul Graham 曾經寫過一篇文章，招聘已過時。
但大公司做得好的事情是什麼？其中一點是長期主義。他們傾向於長期行事。對於一些優秀的大公司來說，他們的項目設計相當不錯；他們使用微服務來避免在十年後變成一個大型單體程式。他們還有治理團隊來制定一些基礎框架，並統一整個團隊的開發實踐。
流程或程序本身並不壞。但它們往往使事情變得複雜和緩慢。我們不會覺得Java統一代碼格式不愉快，因為有Spotless或Checkstyle插件來幫助。這些插件設計良好且易於使用。
另一件事是，大公司傾向於為內部使用開發一些工具或項目，供前線人員使用。但那個用戶群僅有數百人或1萬人。那個用戶群非常有限。
我認為，我們更應該使用外部工具來實現這個目的。如果一個工具對一家銀行來說非常好，那它很可能對200家銀行也很適用。這可以讓那家公司成為獨角獸。
天成樓，Pony.ai創始人，說公司需要獨立的原因是效率更高。這是真的。
大公司傾向於用經驗來獎勵員工。而市場獎勵初創團隊的結果或執行力。它們其實非常不同。
在大公司工作就像在學校學習。你從小學到中學，然後到大學。但在初創公司中，有更多的起伏，當你從一個想法或市場轉向另一個時，有更多的靈活性。
大公司的風險規避的好處是，他們的產品相對穩定，沒有明顯的錯誤或停機。這是好的。
但像AI這樣，實際上，許多用戶對於早期不太穩定的產品也能接受，例如DeepSeek。我們知道DeepSeek在2025年2月和3月期間經常崩潰，當時它獲得了大量關注。但經過一段時間後，它變得更好，用戶似乎沒有遇到太多問題。
所以這取決於情況。有時候，對於創新產品，我們需要盡快將它們推向市場，即使它們有些問題。用戶可以理解。
如果我們考慮流程，我們可以更謹慎。我們應該更好地分類我們的部署類型。某些類型的變更可以快速部署，而其他類型則不行。在測試方面，我們應該分類哪些部分需要進行回歸測試以測試已更改的代碼，哪些部分不需要。對於SonarQube檢查也是如此。
在大公司中，可以確定的是，許多檢查、測試或批准是不必要的。我們可以讓工程師做他們的工作，而由於系統有所有記錄，我們可以選擇一些進行審查。
我們也應該消除所有管理層的批准。管理層有什麼工程師沒有的知識？這些知識能否寫入代碼以自動批准或拒絕請求？
由於一切都很緩慢，工人不太可能改變事情。將一個運行了十年的大型單體專案轉變為微服務可能需要兩年時間。
對於軟體，代碼和邏輯緊密相連，特別是在設計良好的系統中。因此，開發、測試或協作所涉及的工作量可能會很大。
這就是為什麼突然擴大團隊往往不奏效。如果有一個鬆散耦合的微服務架構，那麼團隊的產出可能與團隊成員的數量成正比。如果有一個緊密耦合的單體專案，那麼即使將團隊規模加倍，團隊的產出可能只會增加30%。
由於步伐緩慢，有時很難確定員工或承包商是否無能，還是系統對新加入者來說過於複雜和繁瑣。在一個我觀察到的案例中，有人在公司工作了四個月，幾乎沒有做出任何貢獻，僅僅更改了幾行代碼以提交拉取請求。此外，代碼的質量很差，因為他不理解它。他的英語也很差，只能通過貼截圖和使用基本英語來提問。
關於穩定性，我注意到大公司傾向於讓多名團隊成員在重複任務上工作。例如，對於任務A和任務B，他們不會分別讓兩名團隊工程師單獨工作在任務A和任務B上。相反，他們讓兩人共同工作在任務A和任務B的部分上，以便這兩名工程師能夠了解對方的工作。這使團隊更加穩定，避免了僅有一人了解大量代碼的情況，並且該人已經獨自工作多年沒有協作。如果該人離開公司，其他人將無法處理它。
大公司做得好的另一件事是維持現金流和利潤紀律。原因是隨著他們的增長，他們經常面臨重大的財務危機。這可能是他們最優先考慮的事情。他們已經從中學到了教訓，並將這些做法融入了他們的運營。即使他們每年盈利100億美元或300億美元，他們仍然會優化工作力並進行裁員。
我的一位同事告訴我，大公司運營某些產品，這些產品需要大量的勞動力或時間來建立。這是有道理的。他們不依賴速度，而是依賴他們的規模、資源和品牌。
如何在大公司中生存？第一是做更多，說更少。這是我的外包供應商的交付經理告訴我的。
第二件事是遵循他人的做法；這是安全的。成為團隊中的普通工程師是安全的，就像在街上成為普通人一樣——既不太突出，也不太被忽視，而是正好在中間。
我必須說，有許多大公司。有些擁有超過20萬名員工，而有些則約有2萬名。也有表現良好的大公司和表現不佳的大公司。外表或市值有时並不能透露太多。它們可能在幾年內大幅上升，就像Nvidia最近的情況，或者它們可能突然崩潰，就像瑞士信貸一樣。