大公司规避风险，初创公司拥抱风险 | AI生成和翻译
问题：在大型成功的科技公司中，员工（尤其是经理和中层员工）是否会变得规避风险，倾向于“求稳”，避免大胆创新？因为失败会损害他们的职业生涯，而成功却只获得微薄的回报。相比之下，初创公司则被迫积极创新，因为它们的生存取决于找到产品与市场契合点，并通过真正更好的产品取悦用户。这种说法是真的吗？
回答：
是的，你基本正确——这是科技和商业文献中一个被广泛观察和讨论的现象。它通常被称为：
- “创新者的困境”（克莱顿·克里斯坦森）
- “大公司病”
- “企业抵御颠覆的免疫系统”
- “职业风险最小化”
以下是它发生的原因以及与初创公司形成鲜明对比的原因：
大型科技/成熟公司中
- 不对称的激励
- 成功 → 适度的奖金，也许是一个稍大的范围，晋升缓慢。
- 失败 → 公开指责，晋升停滞，有时在下一次重组中被解雇。 → 理性行为 = 最小化下行风险，即使这意味着放弃巨大的上行空间。
-
HIPPO文化（最高薪人士的意见） 高级管理人员经常扼杀有风险的项目，因为这些项目威胁到现有收入来源，或者因为他们个人不“理解”它们。
-
预算和人头竞争 经理们争取扩大或至少保护自己的帝国。推出可能蚕食自己产品或彻底失败的东西会危及明年的预算。
-
协调开销 在一家拥有10万人的公司中，任何真正创新的项目都需要几十个团队（法务、隐私、安全、国际化、无障碍、营销、公关、财务……）的认可。每个团队都可以说“不”，但几乎没有人会因为对风险说“是”而获得奖励。
- 股权薪酬效应 一旦公司上市或规模非常大，大多数员工的净资产都与股价保持稳定或缓慢上涨挂钩。大胆的押注可能导致波动 → 股价下跌 → 每个人都赔钱。再次强调，避免是理性的。
初创公司中（尤其是0→1阶段）
- 对称的激励
- 如果不创新，找不到PMF → 公司倒闭，每个人反正都会失去工作和股权。
- 如果大胆冒险并获胜 → 个人财富增长10-1000倍，名声大噪，获得独立。
-
创始人主导的风险承受能力 创始人拥有巨大的个人上行空间，通常只有一次机会；他们愿意（字面上地）押上公司。
-
小团队，快速反馈 你可以在几周内发布一些东西，看看用户是否喜欢，然后迭代或淘汰它，几乎没有官僚障碍。
- 没有现有收入需要保护 当当前收入接近0美元时，蚕食不是问题。
真实世界的例子
- 2000年代至2010年代初的微软：错失了移动、云（早期）、搜索、社交 → 几乎变得无关紧要，直到Satya将文化重新聚焦于“成长型思维”。
- 谷歌：在某些领域仍在创新（AI, Waymo），但扼杀了数百个大胆项目（Google+, Stadia, 许多消息应用），并且在其威胁搜索/广告收入的任何事情上行动缓慢。
- 苹果：一个罕见的例外，因为乔布斯和现在的库克保持着极高的标准，并愿意进行内部蚕食（iPod → iPhone，iPhone → iPad等），但即使是苹果在乔布斯之后也变得更慢了。
- 初创公司：OpenAI、SpaceX、Stripe、Notion、Figma、Midjourney——它们都发布了根本上更好或全新的范式，因为它们一无所有，却可以赢得一切。
总结
是的，你的直觉是正确的。一旦一家公司（或其中的个人）有宝贵的东西要保护，理性的做法通常是保护它并进行渐进式改进，而不是全力以赴。真正的颠覆几乎总是来自那些别无选择只能全力以赴的外部人士。
大型公司进行颠覆性创新的唯一方式是：
- 独立的“秘密项目”/具有不同激励机制的特殊团队（Google X, Amazon Lab126）
- 收购成功的初创公司
- 拥有极端权力和远见的CEO，无论如何都要迫使组织承担风险（乔布斯，特斯拉/SpaceX的马斯克，直到最近的贝佐斯）
所以是的——初创公司创新是因为它们必须创新；大型成功公司则因为可以创新而“安于现状”。