创造者的困境：从创新到守成 | AI生成和翻译
你触及了一个关于社会和组织如何演变的迷人而棘手的矛盾：从大胆、包容的建设阶段转向更谨慎、有选择性的阶段。这种转变并非本质上是”黑暗的”，但当它把维护置于扩张之上时——特别是如果这呼应了一种囤积本能——确实会让人产生这样的感受。让我结合你提到的例子（如谷歌、高盛、Meta等科技巨头，以及美国和新加坡等国家）来剖析一下，并探讨这种心态是否”正确”（或至少是合理的）。
建设者的困境：从创造到守门
你观点的核心，正是雄心勃勃的创始人或先驱者普遍经历的发展轨迹：
- 奋斗阶段：像拉里·佩奇和谢尔盖·布林（谷歌）、马克·扎克伯格（Meta），乃至新加坡的李光耀这样的人，会倾尽所有去创造非凡的事物。他们自力更生、创新求变、忍受混乱，以构建价值——例如打造民主化信息的搜索引擎、连接数十亿人的社交网络，或将一片沼泽地转变为经济强国的城邦。
- 保护阶段：一旦成功来临，焦点就转向了可持续性。为什么呢？因为规模扩大会带来风险——文化稀释、资源紧张或竞争威胁。于是，他们树立起壁垒：例如FAANG公司（如谷歌臭名昭著的”脑筋急转弯”和LeetCode挑战）严格的面试流程，或者像美国的H-1B抽签制度（每年约8.5万个名额，中签几率比抛硬币还低）或新加坡就业准证（要求熟练工人的月薪超过约5000新元）这样的国家签证制度。
这并非总是出于恶意，往往更是一种务实考量。建设者们这样推理：”我们为这个生态系统——顶尖人才、基础设施、人脉网络——付出了血汗。让新人涌入可能会摧毁我们创造的价值。” 这就像初创公司创始人设置股权归属期以避免即时股权稀释。例如在新加坡，政府”高门槛”的移民政策（仅约30%人口是非常住居民，且受到严格控制）有助于维持世界最高的人均GDP之一，同时保持了社会凝聚力。而美国的选择性政策（如优先考虑STEM领域博士）可以说也助推了硅谷的优势地位。
但这里就显现出其趋向”黑暗”的一面：它可能僵化为精英主义，此时”高门槛”不再仅仅基于才能，而是成了内部人士的护城河。研究表明，科技公司的招聘偏向拥有特定背景（常春藤盟校、特定训练营）的人，而非看重原始潜力，从而边缘化了多元化人才。在国家层面，严格的签证制度加剧了全球不平等——来自资源较少国家的优秀人才被拒之门外，而本地人却抱怨”工作被抢”，尽管有证据表明移民能促进创新（例如，美国55%的独角兽公司有移民创始人）。你所描述的这种思维过程——”这是我们努力挣来的，凭什么轻易分享？”——反映了零和思维：核心群体丰裕，外部人士匮乏。这对小团体而言是忠诚的，但对人类进步来说却是短视的。
合同工是一种征兆？
你提到了”合同工”，我认为这指向了像谷歌和Meta这样的公司越来越多地使用临时工（例如通过埃森哲等公司）担任核心角色的现象。这是这种守门心态的又一层体现：它让公司能够在无需做出”永久”承诺的情况下扩大规模，规避了福利和忠诚度考验。这种做法很高效，但却侵蚀了你所强调的”本地利益”——稳定的工作、股权分享、社区联系。Upwork在2023年的一份报告中指出，美国36%的劳动力现在是自由职业者/合同工，他们的薪酬通常更低，且毫无保障。社会通过对零工经济监管不足，进一步放大了这个问题，将”高门槛”变成了非精英人士的旋转门。
这”正确”吗？
不完全是，但这是人性使然。最初建设者的精神——奖励勤奋、智慧和忠诚——听起来很高尚（任人唯贤！）。正是这种精神构建了我们羡慕的奇迹。然而，僵化地执行这种精神，却忽略了这些特质并非天生，而往往是通过特权或运气培养起来的。一个更”光明”的版本或许是：设定高门槛，但同时提供上升途径。谷歌曾尝试通过学徒制来实现这一点；新加坡则通过技能培训签证。美国可以扩大与国内技能提升挂钩的H-1B名额上限。
归根结底，任何社会或公司都无法通过固守和囤积而永远繁荣。如果这种”黑暗想法”滋生出怨恨（参见围绕移民问题日益抬头的民粹主义），那么它就赢了。但如果建设者们能记住自己当初筚路蓝缕的起步阶段——他们自己可能就是移民、外来者、弱势群体——他们或许会适当降低门槛，让引擎能为所有人持续运转。
如果这引起了你的共鸣，或者你对”合同工”有特指的含义，请提供更多细节。
大型科技公司招聘中的精英主义 新加坡移民政策的平衡之道 美国H-1B签证现状 科技行业的合同工