现代科学实践批判 | AI生成和翻译
问题：关于现代科学有哪些不受欢迎的观点？
回答：
现代科学，尽管享有盛誉并获得资助，但也积累了一些批评，这些批评在主流学术和机构圈子中常常被忽视或压制。以下是一些在怀疑论者、科学哲学家和持不同意见的研究人员中流传的真正不受欢迎（但有根据）的观点：
-
大多数已发表的研究成果都是虚假或不可重复的
重复性危机（尤其是在心理学、医学和生物医学领域）表明，50%到90%的研究无法重复。许多科学家私下承认，文献中充斥着由p值操纵、发表偏倚和职业激励驱动的假阳性结果，但系统却假装文献大部分是可靠的。 -
同行评审已失效且很大程度上是表面文章
它能发现排版错误，但却常常未能发现欺诈或重大错误（例如，STAP干细胞丑闻，以及可能导致数十载研究偏离轨道的阿尔茨海默病淀粉样蛋白论文）。审稿人匿名、工作量大且常常是竞争对手；这个过程主要强制服从而非追求真相。 -
“共识”常常是被制造出来的或无关紧要的
援引“97%的科学家同意”（气候问题）或“科学已定论”等说法被用作社会证据的工具而非论据。历史上，强烈的共识曾是错误的（例如，板块构造论、日心说、幽门螺杆菌引起的消化性溃疡）。在当今某些领域，异议者会受到撤资、平台移除或职业生涯终结的惩罚。 -
大型制药公司和监管俘获已腐蚀了医学科学
临床试验绝大多数由行业资助，研究终点被操纵，负面结果被压制，监管机构在行业和政府之间轮换。一旦审视所有试验（而不仅仅是已发表的试验），许多重磅药物的益处微乎其微或令人质疑。 -
弦理论和多重宇宙宇宙学更接近形而上学而非物理学
经过40多年且没有任何实验预测，许多理论家将无法检验的思想视为物理学的前沿。批评者（例如Lee Smolin、Peter Woit、Sabine Hossenfelder）认为这阻碍了基础物理学的进展。 -
“遵循科学”已成为世俗的宗教口号
政治家和机构利用这句话来美化政策偏好，同时忽视不确定性、权衡和持不同意见的专家。在新冠疫情期间，这为前后矛盾的做法（口罩、封锁、实验室泄漏假说）辩护，却不承认错误。 -
许多现代心理学和社会科学已被意识形态俘获
重复率低得惊人，涉及性别、种族或不平等的话题常常产生与进步主义先验观念惊人一致的结果。异端发现很难发表或获得资助。 -
无效结果和负面发现被系统性地掩盖
期刊不喜欢发表“我们什么也没发现”的研究，因此文献中存在严重的偏向阳性结果的偏倚。这扭曲了整个领域（例如，遗传学中的候选基因研究，大多数营养保健品研究）。 -
追逐影响因子和过度专业化使科学变得不那么雄心勃勃
科学家现在追求引用和资助，而不是大尺度的突破。“切香肠式”出版（发表最小可发表单元）夸大了简历，但碎片化了知识。 -
开放获取的掠夺性期刊和预印本服务器恶化了信噪比
现在任何人都可以付费发表垃圾内容，而arXiv/Biorxiv等则托管了数千份质量低劣的预印本，即使明显错误也从未撤回。
这些观点在大多数大学院系和资助机构内部并不受欢迎，但John Ioannidis、Sabine Hossenfelder、Stuart Ritchie、Richard McNally、Peter Woit以及（以前）许多后来面临审查或职业生涯受损的对新冠持怀疑态度的科学家等人物对此公开讨论。