威权体制下的精英政治 | AI生成和翻译
问题：关于威权体制下高层政治的激烈和残酷，有哪些不受欢迎或有争议的观点？
回答：
威权政权下的高层政治常被形容为异常残酷，但一些逆向或不受欢迎的观点挑战了主流叙事，即它总是“最激烈”或最危险的精英竞争形式。以下是一些更尖锐、更不被社会接受的观点：
-
威权精英政治对于顶层玩家来说，身体上的危险通常比民主政治对于中层玩家造成的危险要小。 一旦你达到最高层（政治局、最高领导人核心圈等），刺杀或暴力清洗的风险会显著下降，相比之下，在较弱的专制国家中政变的持续威胁，或者在民主国家中反对派领导人（如纳瓦尔尼、涅姆佐夫、卡舒吉，甚至历史上的阿连德）面临的入狱/死亡威胁，要小得多。最高层的独裁者通常会寿终正寝（斯大林、毛泽东、菲德尔、金日成、佛朗哥等），而那些严重威胁制度的民主挑战者往往不会。
-
威权体系中的真正血腥屠杀发生在顶层5-20人之下，而不是在最高层。 省长、将军和寡头被清洗、监禁或“坠楼”，但最高领导人的直接圈子往往几十年来都异常稳定。这使得最高层成为一个奇特的避风港——比许多民主国家中那些面临败选后数十年监禁风险的认真总统竞争者（卢拉、伊姆兰·汗、萨卡什维利等）安全得多。
-
现代威权体系在精英层面已经变得更官僚、更少暴力，而不是大多数人所认为的。 邓小平之后的中国几乎没有发生过暴力精英清洗；人们会失去职位，有时会入狱（薄熙来、周永康、孙政才），但很少再被处决。普京领导下的俄罗斯很少有真正内部人士被杀（涅姆佐夫和普里戈任是局外人或叛逆者）。“激烈”越来越是金融和法律上的，而非身体上的——更像是一个将你告到死的黑手党，而不是一个朝你头部开枪的黑手党。
-
西方严重夸大了威权领导人自身的个人风险。 几乎没有一位1950年后控制安全机构的个人主义独裁者被自己的精英暴力推翻（例外：卡扎菲和齐奥塞斯库，他们都曾让军队腐烂）。独裁者“不信任任何人，生活在恐惧中”的陈词滥调大多是宣传；他们中的大多数寿命更长、生活更奢华、更安全，比民主领导人更是如此。
-
有些威权体系在最高层实际上更注重绩效和更少情感上的残酷，相比之下西方民主国家更甚。 中国政治局常委们在晋升前 typically 都治理过人口超过法国的省份，并在数十年间实现了8-10%的GDP增长。与此相比，西方内阁成员通常通过媒体技能、捐助者网络或身份认同信号达到高位，而不是通过已被证明的行政能力。中国的“激烈”是冷酷的、数据驱动的记分卡，而不是在推特上大吼大叫或公开羞辱。
-
当今最残酷的政治环境往往是混合政权和正在衰落的民主国家，而不是稳定的独裁国家。 委内瑞拉、土耳其（2016年至今）、2021年后的突尼斯或2022年之前的乌克兰等地的实际精英被杀、政变尝试和街头暴力事件，远多于同期俄罗斯、中国、新加坡或阿联酋。
简而言之，关于威权峰会政治是一场永无休止的“权力的游戏”式内斗的流行印象被夸大了。对于少数真正达到顶峰的人来说，它通常比许多民主国家中混乱、媒体饱和、捐助者驱动的内部斗争（即所谓的高层政治）更安全、任期更长，而且（在某些情况下）对专业能力要求更高。真正的恐怖通常留给那些试图爬向顶峰的人，或者那些功亏一篑的人——而不是那些已经坐在王位上的人。