LightGBM冷门观点与批评 | AI生成和翻译
问题：关于机器学习中的LightGBM，有哪些不受欢迎的观点？
回答： LightGBM是一个流行的梯度提升框架，以其在大数据集上的速度和效率而闻名，在机器学习社区中经常受到赞扬。然而，它也引来了一些反对意见，尤其是在与XGBoost或CatBoost等替代方案进行比较时。根据论坛、博客和专家评论中的讨论，以下是一些关于它不受欢迎的观点：
-
LightGBM的叶子生长（leaf-wise）树构建使其比XGBoost等层级生长（level-wise）方法更容易过拟合。 尽管LightGBM的方法可以在复杂数据上生成更深、更准确的树，但批评者认为它创建的模型过于复杂，如果没有大量的正则化（例如，调整
max_depth或min_data_in_leaf），模型泛化能力会很差。这可能导致在噪声较多或较小的数据集上性能不稳定，而更简单的层级拆分感觉更安全。 -
它在小数据集上被过分吹捧，并且性能不如线性回归等基本模型。 对于少于几千个样本的数据集，LightGBM的直方图分箱和默认参数可能会删除常量或无信息特征，导致出现“无有意义特征”等警告和糟糕的预测。许多数据科学家认为它在这种情况下有点大材小用——应该从OLS或逻辑回归开始，以获得可解释性和保证，然后仅在需要时才升级到boosting。
-
LightGBM的文档和社区支持落后于XGBoost，这使得高级使用令人沮丧。 尽管速度更快，但其“冗长”的文档和较小的生态系统意味着故障排除边缘情况（例如，自定义目标或GPU怪癖）需要更长时间。XGBoost结构化的资源和更广泛的采用使其成为生产的默认选择，即使LightGBM在基准测试中获胜。
-
原生处理分类特征是一种噱头，并不总是胜过独热编码。 LightGBM对类别进行最优划分以提高速度，避免了使用虚拟变量，但一些实践者报告说，在没有手动预处理的情况下，高基数数据上的准确性会下降。他们倾向于在XGBoost或CatBoost中进行显式编码，以提高透明度和控制力。
-
调整LightGBM更多的是艺术而不是科学，并且其“速度”优势在超参数搜索中消失。 拥有数十个参数（例如
learning_rate、num_leaves、feature_fraction），它需要迭代调整——这通常与较慢的替代方案一样耗时。批评者表示，在完整的流水线中，尤其是在CPU上，原始训练中的2-5倍加速会消失殆尽。 -
LightGBM擅长处理表格数据，但被不公平地与LLM炒作混为一谈，分散了对其特定优势的注意力。 在生成式AI热潮时代，像LightGBM这样的传统booster被边缘化，取而代之的是“性感”的深度学习，尽管它们在结构化预测任务（如预测或排名）上比LLM表现更好。这种使用不足源于营销，而非优点。
这些观点并非普遍适用——LightGBM仍然是Kaggle获胜者和大型应用程序的首选——但它们强调了教程中经常被忽略的权衡。
参考：
- LightGBM的常见错误和最佳实践
- 面试——LightGBM应与哪些模型进行比较？
- 评估XGBoost和LightGBM之间的权衡
- 哪个算法更胜一筹：Light GBM vs XGBOOST?
- XGBoost vs LightGBM：它们有何不同？
- 为什么LightGBM Python包在回归任务中使用时预测效果很差？
- LightGBM vs XGBoost