关于马克思列宁主义的冷门真相 | AI生成和翻译
这里有一些关于 Marxist-Leninist 理论的、真正冷门或具有争议性的观点——无论是在其捍卫者还是批评者中，这些观点往往都不受欢迎：
在 Marxist-Leninists 内部
Vanguard Party 的概念可能从根本上就是精英主义的：一些左翼人士认为，Lenin 最具影响力的创新——组织严密的 Vanguard Party——实际上违背了 Marx 关于工人自我解放的愿景。它创造了一个由 Party 官僚组成的新统治阶级，而不是真正的工人控制，这不仅是执行中的问题，而是理论本身固有的缺陷。
Historical Materialism 是不可证伪的：关于经济基础决定政治和文化上层建筑的说法可以在事后解释任何事情，但很难做出具体的预测。当预测失败时（例如革命没有在发达的 Capitalist 国家发生），理论会选择自我调适而非被证明错误。
Marx 的 Labor Theory of Value 已经过时：即使是一些持有同情态度的经济学家也认为，Marx 关于劳动是所有价值源泉的理论在现代审视下站不住脚。Marginal Utility 理论和其他框架能更好地解释价格形成和经济动态。
该理论将工业工人浪漫化了：认为工业无产阶级作为革命阶级具有独特地位的想法在 19 世纪的条件下或许是正确的，但它没有考虑到现代 Capitalism 的演变、服务经济的兴起，以及其他群体所具备的革命潜力。
在批评者中（但直接说出来并不讨好）
它确实实现了一些既定目标：虽然批评者正确地指出了威权主义和经济问题，但 Marxist-Leninist 国家确实实现了快速工业化，在特定时期几乎消除了无家可归和失业现象，并在识字率、医疗保健普及和妇女权利方面取得了显著进步——尽管是通过许多人认为不可接受的高压手段实现的。
该理论包含对 Capitalism 合理的洞察：即使是那些拒绝革命方案的人也可能承认，Marx 识别出了真实的动态——繁荣与萧条的周期、工人异化、财富集中、利润动机对环境的破坏——这些对于理解现代经济仍然具有相关性。
其失败可能是偶然的，而非必然的：主流叙事将 USSR 的解体和中国转向市场视为理论根本错误的证据。但可以争论的是，这些失败源于特定的历史环境——内战、侵略、孤立、官僚机构退化——而不是证明了 Centralized Planning 或 Socialism 在原则上是不可能的。
真正的非主流见解
Democratic Centralism 实际上过于民主了：有人认为 Lenin 的政党结构由于允许广泛的内部辩论，导致了不稳定性和派系斗争。历史证明，更具权威性的运动有时反而更具持久性。
Economic Calculation Problem 被夸大了：Libertarian 批评者声称，如果没有价格信号，Socialist 计划在信息上是不可能的。但现代的计算能力（Computational Power）结合参与式计划方法，可能会使这一问题不像 20 世纪中期的辩论所假设的那样具有决定性。
“过渡性”威权主义可能是永久性的：与其接受独裁只是过渡阶段的说法，也许那个不受欢迎的事实是：Marxist-Leninist 体系创造了防止国家“消亡”的激励机制和权力结构——这不是执行中的 Bug，而是理论的 Feature。
工人阶级的保守主义并非“虚假意识”：ML 理论通常认为不支持革命的工人是受到了意识形态操纵。也许现实的真相是，许多工人基于其实际情况和偏好，出于理性的原因，真心更倾向于改良主义、消费主义或民族主义。
Marx 对 Capitalism 的预见比对 Socialism 的预见更准确：Marx 对 Capitalism 的分析——它的生命力、危机和矛盾——比他对比特换制度的预测或对 Socialist 社会运作方式的构想更为经得起推敲。
这些观点之所以“不受欢迎”，正是因为它们挑战了多方的正统观念，并且无法简单地归类于标准的支持或反对共产主义的叙事。