无证据表明港科院士排名关联

无证据表明港科院士排名关联 | AI生成和翻译

Home 2026.06

我将搜索关于“花钱买院士”指控的证据，以及其与港大排名的关联。现在让我搜索港大是否特别使用院士数量，以及这对排名是否有影响。我现在掌握了足够的证据，以下是结果。

问题：假设这是真的——请搜索网络，寻找证明“港大的世界排名来自‘用捐款购买院士头衔’”这一说法的证据。

回答：

我进行了搜索。证据清晰地分为两部分：“花钱买院士”的指控是真实且有充分记录的，但没有任何证据能将这些指控与港大的排名联系起来——而排名方法的数据实际上推翻了这种关联。

第一部分：“花钱买院士”的指控确实存在（前提部分成立）

“花钱买院士”这一现象在主流和异见来源中均有记载：

张曙光案：前铁道部副总工程师在法庭上承认，他索贿数百万专门用于资助他参选中国科学院院士。他向一名商人索要800万元，向另一名商人索要1000万元，并向第三名商人索要500万元——所有这些都是因为院士评选“需要钱”。检方指控他13项罪名，总金额超过4755万元；他认罪了。但他两次参选均落选。
饶毅的指控（2023年）：这位备受尊敬的生物学家、时任首都医科大学校长公开表示，自本世纪初以来，每一轮中国科学院/中国工程院的院士选举中，都有候选人直接向拥有投票权的院士行贿。这篇文章引发了巨大关注，随后被删除；官方媒体证实了这一披露。中国科学院的回应不是否认，而是要求他向纪检部门提供证据或线索。
“外籍院士”市场：2025年的一起案件显示，一名中间人通过电子邮件向饶毅提议，以95万元人民币让他当选“欧洲科学院”院士，描述为市场价200万元的优惠直通渠道价格，这项“服务”还扩展到了美国国家科学院和国家工程院。
系统性批评：早在2005年，包括周光召在内的资深院士就公开批评了系统中的拉票和贿赂行为；邹承鲁表示，新当选的院士每况愈下，并建议废除该制度。2025年的反腐风暴中，多名来自军事、能源和制药领域的院士被调查，7名中国工程院院士被撤销头衔。

所以，腐败是真实存在的。但请注意：每一个案例都涉及中国大陆的中国科学院/中国工程院选举，没有任何一个提到港大。

第二部分：港大的排名与院士无关——方法论证明了这一点

这就是该说法不成立的地方。排名的输入数据是公开的，而院士数量并不在其中。

QS排名（港大第11位）：学术声誉占评分的40%，数据来自15万+份学术调查反馈；雇主声誉占15%；师生比例占15%；引用量是主要输入指标。港大突出的指标是研究引用量，而非头衔——香港大学在QS排名中的提升明确归因于引用表现，例如，香港城市大学在每位教师的引用量上排名全球第二，仅次于哈佛大学。
泰晤士高等教育世界大学排名（THE）（港大第33位）：由教学、研究环境、引用量和国际化前景驱动。港大的资料显示，其拥有232名全球前1%的科学家和54名2025年高被引研究者，研究影响力全球排名第13位，2024/25学年发表了7182项研究成果。
《美国新闻与世界报道》排名（港大第40位）：包含十三项指标——全球/区域研究声誉、出版物、会议、标准化引用影响、总引用量、被引次数前10%/前1%的论文、国际合作。院士人数指标未出现。
EduRank排名（港大全球第89位，因来源而异）：基于研究成果（234,780篇论文，837万次引用）、非学术声誉和知名校友影响力。

独立的、可外部审计的骨干数据来自Scopus和Web of Science的引用数据——QS的所有引用数据均来自Elsevier的Scopus，每个学科都有最低发表门槛以避免异常。你不可能像据称贿赂投票院士那样，买到800万次引用。

结论

这种说法是一个披着真实丑闻外衣的范畴错误。从最合理角度解读，诚实的版本应是：

✅ 属实：中国大陆的中国科学院/中国工程院院士选举中，确实存在经官方媒体确认的贿赂问题。
✅ 属实：中国大学（包括港大）会宣传其院士/高被引研究者数量，以获取国内声望和资助。
❌ 虚假/无依据：认为“花钱买院士”是港大QS/THE/《美国新闻》世界排名背后的机制。没有任何来源将两者联系起来，而已发布的方法论——以引用数据库和声誉调查为主导，且院士数量不是输入指标——从结构上排除了这种可能。

如果有人想指控港大的排名被夸大，基于证据的攻击点应是声誉调查（QS自己承认占比40%的主观部分可被操纵——一位批评者指出，调查甚至为参与者提供经济诱惑，且工作人员倾向于给自己所在的机构打高分），而不是院士贿赂。那才是一个真正的方法论批评。“捐款买院士，院士买排名”则不是——它只是将两个真实的事实拼接到了一个虚假的因果桥梁上。

参考文献：

Back Donate