王垠的 OOP 批判 | AI生成和翻译
问题：https://yinwang0.wordpress.com/2013/12/24/oop/ 的博客文章说了什么？
回答：
这是一篇由王垠（一位编程语言研究员）撰写的批判性文章，标题为 “On Object-Oriented Programming”（写于2013年末）。它是对 OOP 范式的一个全面批判。以下是关键论点的分解：
1. OOP 被当作一种宗教
作者开头将 OOP 称为“religion”——声称它承诺拯救世界免于“software crisis”，但反而带来了比益处更多的困惑和伤害。他认为尽管其教条从根本上是有缺陷的，但已深深根深蒂固。
2. “万物皆对象”是一个错误的教条
OOP 对对象的定义是“数据字段与相关过程（称为方法）的组合”。作者认为，并非万物都能符合这个模型。例如，速度、时间或变化等概念并不自然地包含方法——这就好比说“子弹包含了枪”。
他还指出了操作符问题：在 1 + 2 中，+ 属于 1 还是 2？这种任意选择揭示了操作本质上是在对象外部，而非内部。
他将“万物皆对象”与类似失败的教条相比：“万物皆函数”（lambda calculus / Church numerals）和“万物皆集合”（set theory）——两者在智力上都很有趣，但推向极端时都不实用。
3. 函数不是对象
将函数放入对象中的最初动机是狭隘的实用性——GUI 按钮回调。但这种有限用例无法证明“万物皆对象”的普适原则。
他认为，大多数方法只是碰巧以对象作为参数的函数。它们使用对象作为命名空间，而非逻辑所有者。像 Scala 或 Python 这样的语言将函数包装成带有 apply 或 __call__ 方法的对象，但这只是包装——它并没有在任何有意义的意义上使函数成为对象。
4. 过度抽象是有害的
OOP 鼓励一种抽象层次，使得程序难以理解和分析。他描述了 Java 程序中多层继承、重载和 design patterns，这些实际工作很少，将导航此类代码比作走迷宫。
他还批判了 Smalltalk 的“extremely late binding”——甚至 if 和 + 都能被重新定义——认为这使得不可能知道任何代码片段的实际含义，并使编译器优化和静态分析变得非常困难。
5. Design Patterns 是 OOP 弱点的症状
作者认为，design patterns 主要是由于“万物皆对象”的教条以及 OO 语言中缺乏适当的高阶函数而产生的。他引用了 Peter Norvig 1998年的演讲，显示一旦拥有 first-class functions，几乎所有 design patterns 都会变得“transparent”。
他将 design patterns 描述为解决良好设计语言中不存在问题的权宜之计。他将它们的营销比作减肥产品——承诺简单解决方案而不理解基本原理——并认为它们“吃掉程序员的大脑”，导致他们以过度复杂的方式思考。
6. “OO Language”是一个无意义的营销术语
没有明确定义什么使一种语言成为“object-oriented”。OOP 从过程式编程中借用了（或“偷窃了”）大多数想法，重命名了术语，并将其营销为原创。“OO”标签历史上主要用于营销优势。
7. 对教育和行业的危害
许多大学用 Java 取代了像 Pascal（过程式）或 Scheme（函数式）这样的入门语言，导致学生错过了最基本的编程概念。作者曾在 Cornell 和 Indiana 为 Java 入门课程担任助教，观察到学生对 OOP 概念如 this、private fields、getters/setters，以及方法与 static methods 的区别感到极度困惑。
在行业中，他认为用 OO 语言构建的优秀系统是尽管 OOP 而成功，而非因为 OOP——因为熟练的程序员避免纯 OO 风格，转而采用更过程式/函数式的混合方式编写。
8. 结论：不要接受 OOP 的思维方式
作者最后的建议不是对 OO 语言宣战，而是避免 OOP 在过程式编程之上添加的额外“true OO techniques”。通过避开这些有问题的特性，你仍然可以在 OO 语言中编写可接受的程序——因为你本质上是在将其用作非 OO 的过程式语言。
一句话总结： 王垠认为 OOP 的核心教条——“万物皆对象”、design patterns、极端抽象和 late binding——从根本上是误导性的、对学习和实践都有害，优秀的程序员通过在很大程度上忽略这些 OOP 特定特性来取得成功。
参考文献：