关于JUnit测试的冷门观点 | AI生成和翻译
问题：关于JUnit测试有哪些不受欢迎的观点？
答案：
虽然JUnit被广泛认为是Java单元测试的标准，但在开发人员中仍存在一些不受欢迎或有争议的观点，这些观点常在论坛、博客和讨论中分享。这些观点挑战了主流对广泛单元测试和高覆盖率的强调。以下是一些值得注意的观点：
-
单元测试（包括JUnit）被高估了，通常是浪费时间：一些开发人员认为，编写JUnit测试很少能阻止生产环境中的真实bug，反而消耗了过多的时间。根据他们的经验，失败的测试通常表明测试代码本身有问题，而不是生产代码，导致不断的测试维护却没有成比例的收益。
-
追求高代码覆盖率（例如80-100%）是无意义且有害的：强制使用百分比指标会鼓励编写表面测试，这些测试虽然提高了覆盖率但几乎没有增加价值。测试应该只覆盖复杂或关键的逻辑，而不是琐碎的代码，因为高覆盖率会使重构成本高昂，并阻碍良好的设计变更。
-
过多的JUnit测试会减慢开发速度并增加维护负担：对所有内容进行过度测试，包括简单的getter/setter或直接方法，会创建脆弱的测试套件。糟糕的单元测试维护成本可能比它们测试的代码更高，特别是当它们在合理的重构中崩溃而没有捕获实际回归时。
-
当与代码一起编写时，JUnit测试发现的bug不多：它们主要用于防止回归，但如果开发人员同时编写代码和测试，则经常会遗漏问题。它们的真正价值在于大型团队或长期维护，但对于个人或小型项目，手动测试或集成测试可能就足够了。
-
将JUnit误用于非单元任务（例如性能基准测试）很常见但却是错误的：JUnit不适合性能或并发测试；专业的工具会更好，但开发人员经常强行使用它，导致结果不可靠。
-
“绿色”的JUnit套件可能给人一种虚假的安全感：通过的测试（“绿条”）并不能保证正确性——测试可能缺乏有意义的断言，或者只验证了模拟行为，而不是真实的逻辑。
这些观点在TDD/敏捷社区中是少数派，但它们突出了对过度测试实践的实际挫败感。
参考文献：
- devRant: Unpopular opinion: unit tests are often overrated
- Reddit r/java: I find JUnit testing hard
- HowToDoInJava: Unit Testing Best Practices
- Medium: Your JUnit Tests Are Lying to You
- Quora: Are JUnit tests worth the time and effort?