关于盗窃的冷门观点 | AI生成和翻译
问题：关于偷窃，有哪些真正不受欢迎的观点？
答案：
以下是一些关于偷窃的、不受欢迎（且常常令人感到不适）的观点，大多数人会直接拒绝这些观点，粗略地按照“温和的反主流”到“极度不受欢迎”进行了排序：
-
从大公司偷窃并非真正不道德。
许多人私下里相信（或表现得好像）从沃尔玛或亚马逊这类大型企业拿走小件物品是一种无受害者的犯罪，因为损失被纳入“损耗”并最终转嫁给消费者。公司在任何人性意义上都“没有受到伤害”，所以这种行为感觉更像是财富再分配而非偷窃。 -
知识产权盗窃几乎从无错误。
一个重要的亚文化群体（尤其在科技和创意领域）认为，复制软件、音乐、电影、设计甚至整个商业模式并非偷窃，因为“信息渴望自由”，而且没有实体物品被拿走。他们将版权视为政府强制的垄断而非道德权利。 -
为生存或养家糊口而偷窃是完全正当的。
虽然大多数社会口头上承认这一观念，但其不受欢迎的延伸是，即使存在不偷窃的替代方案（例如慈善、政府援助或稍微危险但合法的工作），这种行为仍然是正当的。这种强硬观点认为：如果有人饥饿而你拥有过剩，拿走它并非偷窃——而是道德修正。 -
所有税收都是盗窃，抵制它是合法的。
一个经典的自由意志主义/无政府资本主义观点：任何强迫性的财产征收（包括税收）在定义上都是盗窃，因此逃税甚至暴力抵抗可以在道德上得到辩护，就像人们抵御抢劫犯一样。 -
小额商店盗窃实际上有益于社会。
一些左翼激进分子认为，连锁店普遍发生的小额盗窃迫使公司提高工资、改善安全或甚至倒闭——从而加速系统性变革。在这种观点中，商店窃贼是正义的混乱代理人。 -
贫困社区的大多数“盗窃”被夸大或带有种族动机的道德恐慌。
这种说法（在某些学术和激进圈子中很流行）认为，边缘化社区的盗窃在统计上是微不足道的，受到严格的警务监管，并被用来为监禁辩护，而白领和公司盗窃远超前，但却很少被称为“盗窃”。 -
如果你将物品遗留在公共场所无人看管，你就等同于放弃了它。
一些机会主义者持有的一种冷酷观点：一旦物品未受保护地被遗留下来，发现者即拥有者，优先于所有权。放在酒吧桌上的手机，解锁“只是一分钟”的自行车，后袋里露出来的钱包——所有者承担了风险。 -
从富人那里偷窃是一种完全的道德善举。
不只是“没错”，而且是积极的善举——罗宾汉式的，但不必严格执行劫富济贫。仅仅是向下转移财富的行为就被视为正义。
这些观点大多是少数人的立场，在礼貌的场合中会让你被喝止，这正是它们成为关于偷窃的不受欢迎观点的原因。